"Els blogs de la EUPMT"


September 04, 2008

Bloc de Cine del Salva

Aquest 31 d'octubre s'estrenarà la darrera pel·lícula de Kevin Smith: "Zack and Miri make a porno".
Parla d'una parella (Seth Rogen (Supersalidos i Lio Embarazoso) i Elizabeth Banks (la secretària de J.Jonah Jameson als tres Spider-man i nòvia d'en J.D. a Scrubs, entre d'altres) d'amics, que per aconseguir diners per pagar el lloguer decideixen rodar una peli porno.
El trailer ja ha aconseguit que no sigui apte per menors, però això sabent com són de puritans els americans tampoc vol dir gaire.
Cameos d'actors típics de Kevin Smith com Jason Mewes (per primer cop no fent de Jay, el company de Silent Bob), Jeff Anderson (el mític Randall de Clerks 1&2) o la dona d'Smith, Jennifer Schwalbach Smith, juntament amb altres actors que us portaran grans records, com Tom Savini (expert en efectes especials, director i actor de culte, fent per exemple de Sex Machine a "Abierto hasta el amanecer"), o Traci Lords, que no caldria dir en quines pel·lícules ha sortit.

Doneu un cop d'ull al trailer i creuem els dits perquè Kevin Smith ens torni a sorprendre positivament.


September 03, 2008

Bloc de Cine del Salva

Després de l'anunci que el director Aaron Sorkin ("El ala oeste de la Casa Blanca", "Studio 60 on the sunset strip"...) portarà al cinema la vida del creador de Facebook, salta la notícia que el "genial" Brett Rattner (X-men 3, Rush Hour 1&2&3, entre d'altres perles) vol fer una pel·lícula sobre el joc "Guitar Hero"!!!!!!!!!!

Què serà el següent? Una peli amb en Nicolas Cage buscant mines sobre un terreny quadriculat?

Bloc del Carles Paul

Existen dos zonas en torno del Sistema Solar que contienen rocas de hielo dispuestas a convertirse en cometas. El cinturón de Kuiper y la nube de Oort. De tanto en tanto alguna de las rocas de hielo de estas zonas son aceleradas hacia dentro del sistema solar. Si pasan suficientemente cerca del Sol, empiezan a evaporarse produciendo una cola visible y aparece un nuevo cometa. La mayoría de los cometas tiene periodos orbitales entre 20 y 200 años (como el cometa Halley) y periodos mucho más largos entre 1 y 30 millones de años. Los de periodo más corto proceden del cinturón de Kuiper y los más largos de la nuble de Oort. Hipótesis realizada por Jan Oort en 1950, puesto que estos cometas procedían de inclinaciones muy grandes respecto de la eclíptica no podían proceder del cinturón de Kuiper.
El cinturón de Kuiper es una región que se mantiene cerca del plano de las orbitas de los planetas y se extiende entre 30 y 500 UA del Sol, se extiende más allá de la órbita de Neptuno. En Julio de 2005 se descubrió un objeto denominado Eris (nombre de la diosa griega de la discordia) que orbita el Sol en 560 años a una distancia entre 38 y 98 UA (Unidades Astronómicas, que es la distancia de la Tierra al Sol) con una superficie parecida a Plutón pero más grande incluso con una luna, denominada Disnomia. Este descubrimiento quito a Plutón el tratamiento de planeta, sino fuera así cada vez que se descubre un objeto mas allá de Plutón habría que ampliar la colección de planetas del sistema solar. La misión de la NASA New Horizons llegará a Plutón en 2015 y penetrara en el cinturón de Kuiper para estudiar estos objetos. Se supone que existen más de 100.000 objetos en este cinturón con diámetros de 100 km de media.
En cambio la nube de Oort consiste en un halo esférico entorno del Sistema Solar con un radio de 50.000 UA. Puesto que los astrónomos descubren un cometa de largo periodo al mes, es razonable suponer que existen una gran cantidad de rocas en la nuble de Oort, algo así como 5 billones. Pero como la nube de Oort se encuentra tan lejos no es posible ver estos objetos directamente.
Seguramente esta nube se formo hace 4500 millones de años a partir de los numerosos objetos de hielo que orbitaban el Sol cerca de los planetas gigantes (Jupiter, Saturno, Urano y Neptuno), las interacciones gravitacionales de estos objetos con los planetas grandes actuó como una honda que lanzo a estos hacia las profundidades del espacio en orbitas muy elípticas, hasta adquirir una forma esférica por las fuerzas gravitacionales con las otras estrellas. Precisamente las sondas Pioner y Voyager utilizaron esta interacción gravitacional para lanzarse fuera del sistema solar.

Estudios recientes sugieren una estructura más compleja para la nube de Oort, consiste en un nube interna ligada con el cinturón de Kuipier en el plano de la eclíptica y otra externa esférica.

Un cometa puede perder entre un 0.5% y 1% de su hielo cada vez que pasa cerca del Sol. Después de 100 o 200 pasadas el hielo queda completamente vaporizado y el cometa puede romperse en fragmentos. Algunos de estos fragmentos pueden coincidir con la órbita de la Tierra y llegar a colisionar. Uno de estos fragmentos fue el causante de la espectacular explosión de Tunguska
¿Como puede ser que las rocas de la nube de Oort se acerquen de tanto en tanto al interior del sistema solar?. Para ello hay que tener en cuenta que el sistema solar no solamente se mueve en torno del centro galáctico (A que velocidad se mueve la Tierra? ) sino también hacia arriba y abajo del plano galáctico. El plano galáctico está formado por estrellas, nubes moleculares y polvo interplanetario.
Consideremos el movimiento vertical a través de la coordenada z (positiva hacia arriba), según el dibujo siguiente

Puesto que la mayor concentración de estrellas, nubes y polvo se encuentra en el plano galáctico, a medida que el sistema solar se aleja de él hacia arriba o hacia abajo la densidad es menor. Veamos como actúa la fuerza de la gravedad del material del plano galáctico sobre el movimiento del sistema solar. Al alejarse del plano con velocidad vertical hacia arriba la fuerza de la gravedad tiende a que vuelva al plano galáctico. Es decir tiene aceleración negativa, esto quiere decir que el sistema solar se va frenando en su movimiento vertical ascendente (según el esquema) tarde o temprano adquiere velocidad cero y vuelve hacia el plano. Pero no lo hace a velocidad constante, se va acelerando pues la materia del plano galáctico lo atrae con la fuerza gravitatoria, si hay fuerza hay aceleración. En el momento que el sistema solar pasa por el plano galáctico lo hace a su máxima velocidad y lo atraviesa. Ahora viaja hacia valores de z negativas (según el esquema) y vuelve a frenarse hasta que la materia del plano galáctico lo vuelva a atraer y empiece un nuevo ciclo.

Efectivamente, el movimiento del sistema solar a través del plano galáctico es parecido al de un péndulo, es lo que se denomina movimiento armónico simple. La ecuación que determina su aceleración es la siguiente

Muy brevemente, los dos puntos sobre la letra zeta significa aceleración (segunda derivada), si fuese un solo punto seria la velocidad (primera derivada). Pero lo interesante es el comentario de la ecuación para que se entienda. La aceleración del Sistema Solar depende de la constante de gravitación universal G, de la densidad de materia en la zona que atraviesa y sobretodo de la distancia al plano galáctico, que es la coordenada z y todo con el signo menos. Pues bien, a mayor distancia (z) la desaceleración es mayor (aceleración negativa). Es decir, el Sistema Solar en su movimiento hacia el exterior del plano galáctico se va frenando cada vez más. Al irse frenando llegara un momento en que su velocidad será cero, pero la aceleración no desaparece. En este instante el movimiento del Sistema Solar cambia de sentido y se acelera (aumenta la velocidad) hacia dentro del plano galáctico.

Comparen el movimiento con el de una masa sujeta a un muelle vertical oscilando, la ecuación es la misma y el movimiento también. Un movimiento armónico simple.

Bien, hay algo más, el detalle final. Ahora ya conocemos el movimiento del Sistema Solar en el plano vertical galáctico. En este movimiento oscilatorio las fuerzas gravitatorias del resto de la materia del plano galáctico que atraviesa originan sobre la nube de Oort fuerzas de marea. Es como las mareas de la Tierra provocadas por la Luna. ¿Cómo funciona?
La cara de la Tierra más cercana a la Luna está sometida a una fuerza de gravedad mayor que el centro de la Tierra y la cara más lejana está sometida a una fuerza menor que el centro de la Tierra. Esto es lo que se conoce como efecto de marea, un mismo cuerpo es sometido a fuerzas diferentes provocadas por otro objeto. Puesto que la Tierra se encuentra sometida a fuerzas diferentes. Desde el sistema de referencia del centro de la Tierra se nota que una cara tira hacia la Luna (cara cercana a la Luna) y otra en dirección contraria a la Luna (cara más lejana). Estas fuerzas tienden a deformar a la Tierra, como esta es rígida se deforma poco. Pero el agua de los océanos si se deforma y adquiere la forma de un balón de rugby.

Cortesia de Windows to the Universe http://www.windows.ucar.edu

La nube de Oort en su viaje junto al Sol a través del plano galáctico se encuentra con diferentes densidades de materia que ejercen fuerzas de marea. En el plano galáctico la densidad es mayor que fuera, así cuando la nube de Oort sube hacia arriba la fuerza de gravedad es mayor hacia abajo y esta fuerza se invierte una vez atravesado el plano galáctico. Al pasar por el plano galáctico se producen encuentros cercanos con estrellas y nebulosas. Puesto que el movimiento vertical del sistema solar es periódico, las fuerzas que marea también tendrían que aparecen periódicamente. Estas fuerzas de marea distorsionan la nube de Oort y provocan perturbaciones en las orbitas de las rocas. Algunas de estas se convierten en cometas y pueden llegar a provocar bombardeos periódicos sobre la Tierra, en escalas geológicas de tiempo entre 25 y 35 millones de años. Siendo responsables de las extinciones masivas de la vida y la posible transferencia de microorganismos (extremofilos) desde la Tierra bombardeada a la nebulosa que interfiere en la nube de Oort.
Sir Fred Hoyle era un acérrimo defensor de esta teoría, creyendo incluso que estos cometas gigantes han condicionado la evolución y la civilización. Según el estudio de cráteres lunares se sospecha que las colisiones del tipo Tunguska suceden en una escala geológica entre 300 y 100 años. Estas colisiones son posibles si la Tierra intercepta los escombros de un cometa gigante desintegrado. Esta fragmentación pudo originarse hace 20.000 años (según Fred Hoyle, S.V.M Clube, W.M. Napier y N.C Wickramasinghe) y el encuentro periódico con estos fragmentos han condicionado las religiones, mytologias, creencias y la propia historia.
En Groenlandia, la temperatura aumento hace 14700 años y en pocas décadas la temperatura era parecida a la actual. Pero al cabo de poco la tendencia se invirtió y a lo largo de unos miles de años se volvió a enfriar hasta llegar al mínimo hace unos 12000 años aproximadamente. Las temperaturas eran 15ºC más bajas que las actuales. Este periodo frio se conoce como el Younger Dryas y terminó hace 11500 años cuando las temperaturas subieron definitivamente. Efectos parecidos se han encontrado en otros lugares de la Tierra, con ligeras desviaciones. Este período marca el final del Pleistoceno y el comienzo del Holoceno, el último período interglaciar del Cuaternario. Llegando a una temperatura media de la superficie de la Tierra entre 14ºC-15ºC.
¿Podría ser que estos cambios se produjeran como consecuencia de las colisiones con cometas? ¿Los viejos mitos de seres celestiales sobre batallas en los cielos entre los dioses podrían tener sus orígenes en estos impactos?.
Si es así, la conexión cósmica de la que tanto hablan los iluminados sería producida por las colisiones periódicas con rocas perturbadas de la nube de Oort. Incluso estas al producirse cuando nos encontramos atravesando una nube molecular se produce un intercambio de aminoácidos (Descifrando el código genético). Se han encontrado aminoácidos en meteoritos y nubes interestelares. Curiosamente nuestras proteínas están formadas por aminoácidos levógiros (L-aminoácidos), exceptuando algunos dextrógiros (D-aminoácidos) en algunas paredes celulares bacterianas. Básicamente las células terrestres solamente pueden sintetizar los L-aminoácidos. La distinción entre Levógiro (que gira a la izquierda) u Dextrógiro (que gira a la derecha) tiene que ver con la estructura molecular. Es parecido a cerrar los puños de las manos y levantar el pulgar. Los dedos de la mano derecha giran en sentido contrario a los de la mano izquierda. Para los L-aminoácidos su cadena molecular gira hacia la izquierda (es un poco más complicado pero a estas alturas no vale la pena liarlo mas).
¿Podría ser que la luz polarizada de las estrellas de neutrones destrozara los aminoácidos dextrógiros y los que quedaron cayeron a la Tierra hace 4500 millones de años como sugiere Ronald Breslow?.


August 21, 2008

Bloc del Carles Paul

Hace cien años, el 30 de Junio de 1908 a las 7:14 A.M se produjo una enorme explosión, comparable a 1000 bombas atómicas, en el cielo entre los ríos Yenissei y Lena, en Tunguska, Siberia Central, al norte de la línea del ferrocarril siberiano. La explosión devasto unos 2150 kilómetros cuadrados de taiga siberiana. Ochenta millones de árboles fueron arrancados, muchos quemados y cientos de renos murieron, por suerte ninguna persona murió. Las nubes altas que se formaron reflejaban la luz solar desde detrás del horizonte, como resultado, los cielos nocturnos brillaron y incluso en zonas situadas en Asia se podía leer el periódico por la noche.

Aun hoy se sigue debatido sobre que ocurrió ese día sobre la fría taiga siberiana. Pero lo más seguro es que se trata del primer impacto de nuestros tiempos modernos de la Tierra con un esteroide o cometa. El suceso fue observado por una gran cantidad de gente que vivía cerca de estos ríos. La descripción de sus habitantes decía: “una bola de fuego apareció en el noreste cayendo oblicuamente”; “en el norteste surgió una columna de fuego de unos 8 metros de diámetro”; “se escuchó un gran ruido”; “una bola de fuego surgió en el cielo y se movió del sureste al noreste y a medida que iba cayendo aparecieron dos pilares de fuego”. En resumen, observaron una columna de fuego procedente del cielo, se formaron pesadas columnas de nubes negras al mismo tiempo que se oían enormes truenos como cañones de artillería, incluso a cientos de kilómetros en las ciudades de Yenisseisk, Krasnoyarsk, Kansk, Nijneudinsk, Kirensk y Lena. La gran onda expansiva que se formó lanzo cualquier cosa que se ponía en su camino. El agua de los arroyos, ríos y lagos se elevó, personas y animales fueron lanzados a metros de distancia.

Las vibraciones producidas por el impacto fueron detectadas y registradas por los sismógrafos del Observatorio Físico de Irkutsk, donde A.V. Vesnesenski calculo que el epicentro del “terremoto” se encontraba en la parte alta de Podkamennaya Tunguska. Desgraciadamente sus observaciones no fueron publicadas y los primeros intentos hechos en 1908 para encontrar el meteorito fueron realizados cerca de la ciudad de Kansk, donde no se encontró nada. El interés por el suceso fue disminuyendo al mismo tiempo que las condiciones políticas inestables en Rusia iban aumentando y la zona aislada de Siberia no favorecieron la realización de un estudio científico. Tuvieron que pasar 19 años para que se organizara una expedición científica. En 1927 Leonid Kulik, un especialista en meteoritos de la Academia de Ciencias Rusa alcanzó la localización exacta del impacto en la región de Tunguska. En un comentario a la revista Science del 11 de mayo de 1928 George P. Merrill hacer una traducción de los artículos de Kulik. Más o menos dice “El área golpeada por el impacto está formada por una planicie llena de agua entre la parte alta del rio Podkamennaya Tunguska y su afluente Chuni. Esta cubierta con tundra en proceso de formación, con colinas, pequeños lagos y ciénagas. En el área inmediata al impacto se observan colinas desnudas, deforestadas. Todos los árboles se encuentran en el suelo, alineados y apuntando en la dirección del impacto, con algunas excepciones como barrancos y desfiladeros. Pero incluso en estos casos los arboles se encuentran sin hojas y muertos”. Estos árboles sirvieron para marcar la dirección opuesta al epicentro y de esta manera alcanzar la zona cero. Justo en el epicentro encontraron arboles de pie pero sin ramas ni corteza, parecían postes de teléfono. Al igual que ocurrió en el lugar de la explosión de la bomba atómica de Hiroshima.

Kulik observó que la zona donde el calor afecto directamente tenia 30 km de diámetro y el área donde la onda expansiva rompió los árboles era de 50 km de diámetro. La zona cero estába cubierta de pequeños cráteres, alcanzando algunos decenas de metros de diámetro y no más profundos de 4-5 metros. Desafortunadamente Kulik no encontró restos de ningún meteorito ni pudo determinar la profundidad a la que se pudo hundir.

Kulik realizó dos expediciones más, en 1939 y 1940 pero nunca encontró los restos del meteorito o rastro del impacto directo. Después de cien años aun no se han encontrado. La hipótesis más aceptada es que un asteroide o cometa de aproximadamente 40 metros de diámetro y 110000 toneladas entró en la atmosfera terrestre. A la velocidad de 53900 km/h el rozamiento con el aire atmosférico llegó a alcanzar 24700 C y a una altura de 8500 metros la presión y el calor hicieron estallar al asteroide o cometa. Se calcula que la potencia de la explosión fue de 20 megatones, 1000 veces la potencia de la bomba atómica de Hiroshima. En comparación al asteroide que choco en Arizona hace 50000 años se le calcula unos 3,5 megatones.

El hecho de no encontrar fragmentos del asteroide ha levantado muchas otras hipótesis. Como el impacto de un meteoro de antimateria (Cowan 1965) o un pequeño agujero negro (Jackson y Ryan 1973), algunos consideran un accidente de una nave alienígena (Kazantsev 1946; Baxter y Atkins 1976). Algunas otras hipótesis sugieren que no fue un agente externo a la Tierra sino una causa terrestre. La primera es la interpretación tectónica (Ol’khovatov 2002) que considera un acoplamiento entre la tectónica y la atmosfera en un proceso no comprendido que genera lo que llama un geometeoro. Lo comenta en su amplísima web (Ol'khovatov). Otra posibilidad es el escape de 10 millones de toneladas de gas metano natural.

Pero volvamos a un pequeño detalle, el brillo nocturno. Se podía leer el periódico por la noche incluso en Londres. Este brillo nocturno cubrió un área de 12 millones de kilómetros cuadrados, desde la longitud 6,5ºW (Irlanda) hasta 93ºE (Krasnoyarsk) y desde la latitud 41ºN (Tashkent) hasta 60ºN (Petersburg). En ese tiempo nadie asocio este fenómeno al impacto de Tunguska. En la década de los 60 se empezó a estudiar este fenómeno y su correlación con Tunguska. Zotkin en 1961 estudio los resultados observados en 114 puntos del planeta y llegó a la conclusión que se trataba de las partículas de hielo de la cola de un cometa chocando con la Tierra hasta que su núcleo impacto en Siberia.

El dato más significativo seria encontrar algún resto del asteroide o cometa, pero no es el caso. Solamente se tienen los datos de la devastación sobre el bosque y los registros sísmicos para hacerse una idea de las características de la explosión sobre Tunguska. No hay rastros ni tan solo de fragmentos microscópicos ni del cráter de la explosión. ¿O quizá si?. Estudios realizados recientemente por un equipo italiano (Luca Gasperini, Enrico Bonatti, Giuseppe Longo) creen haber descubierto el cráter del impacto producido por un fragmento del asteroide. Es el lago Cheko (pueden encontrarlo mediante Google Earth en las coordenadas 60º54’59.98” N y 101º56’59.98” E). Se encuentra a 8 km del epicentro y el estudio del mapa de la disposición de los arboles caídos sugiere al menos que el bolido se partió en dos, al mas grande exploto a una altura entre 6 y 8 km y el mas pequeño llegó a impactar en el suelo formando el lago Cheko. La suposición se basa en los registros acústicos realizados, los datos obtenidos revelan que el perfil del fondo del lago es como un embudo, típico de un impacto. Parecido al cráter de Odessa, en Texas (Odessa crater), y diferente de los demás lagos de Siberia que tienen fondos planos, formados por la fusión del permafrost. Si es así, el lago no tenia que existir antes del año 1908, pero buscar mapas de esta región y anteriores a 1900 es difícil de encontrar. Pero el equipo italiano dice que han encontrado un mapa militar de 1883 en donde no aparece el lago y testimonios locales aseguran que el lago se produjo por la explosión de 1908. Además aseguran que las ondas acústicas de alta frecuencia reflejadas en el fondo de lago muestran lo que parece restos de arboles partidos y ramas. Están preparando una nueva expedición al fondo del lago antes de finales de este año. Encontraran mas detalles en su web, (pinchar aqui).

Comprender el suceso de Tunguska es de vital importancia para entender las colisiones de nuestro planeta con los cuerpos extraterrestres. Hace 4.4 mil millones de años un impacto formo al sistema Tierra-Luna, otro impacto hace 65 millones de años causo la extinción de los dinosaurios entre otras especies. Se cree que el movimiento de la nube de Oort a su paso por los brazos espirales del plano Galáctico produce distorsiones gravitatorias periódicas. Por decirlo de otra manera, el Sistema Solar se mueve también hacia arriba y abajo del plano galáctico, cada vez que lo atraviesa entra en una zona más densa (hay más estrellas y nubes moleculares) y se producen variaciones en las órbitas de los cuerpos más lejanos del Sistema Solar (es la nube de Oort) de donde proceden los cometas por decirlo rápidamente. El paso a través del plano Galáctico se repite sucesivamente con un periodo entre 25-35 millones de años a una velocidad de 7000 m/s actualmente.

W.M. Napier (Universidad de Cardiff) cree que hay una relación entre este periodo y el de las extinciones masivas sobre la Tierra. Va mas allá y sugiere que estos episodios son un mecanismo de una panspermia interestelar. Los microorganismos arrancados de la superficie de la Tierra por grandes impactos pueden viajar a zonas donde se forman estrellas y atravesar las nebulosas protoplanetarias. Aquellos que caen en planetas con condiciones para la vida vuelven a revivir, siempre que el tiempo que tarden en encontrar un planeta sea inferior al tiempo de esterilización por los rayos cósmicos. Piensen que la idea es que los impactos se producen cuando el Sistema Solar choca con las nubes moleculares o nubes protoplanterias, en este caso las distancias son mucho menores. De esta manera la vida se propaga a través de la zona habitable de la Galaxia. Quien lo iba a decir, los verdaderos astronautas son los microbios y bacterias.

Nuestra posición actual relativa al plano de la Galaxia indica que estamos muy cerca del punto máximo de impacto, quizá el objeto de Tunguska sea un aviso de lo que nos espera.


August 20, 2008

Bloc de Cine del Salva

Abans d'ahir vaig tornar a veure El Caballero Oscuro. O la vaig veure per primer cop, ja que el que jo havia vist el dia de l'estrena era The Dark Knight.
El dimecres passat, 13 d'agost, dia de l'estrena al nostre país (perquè hem hagut d'esperar un mes?), vaig anar als cinemes Icària, que es van veure desbordats per centenars de fans, guiris i curiosos que van omplir a reventar les dues sales que amb molt poca vista comercial havien preparat. Si n'haguessin obert tres també les haurien omplert.
El públic el formaven a parts iguals fans del personatge de còmic, fans de la pel·lícula anterior, nenetes enamorades del ja llegendari Heath Ledger i gent que volia passar l'estona a la fresca (i com sempre a l'estiu, l'aire condicionat estava regulat més per transportar peix des de Noruega que per veure cinema, però què hi farem!). Això si, tothom va callar en quant la pel·lícula va començar. Així dóna gust. Ara només caldria una mica més de qualitat tècnica a la sala i gairebé ja ho tenim.
Què dir de la pel·lícula? Que s'ha de veure. I no un cop, sinó més d'un. I millor si ho feu en versió original. Jo ho vaig poder comprovar aquest dilluns, quan vaig anar als Cinesa Diagonal Mar. Tot un luxe en quant a seients, pantalla i so... si no tenim en compte que de tant en tant el volum pujava i baixava sense venir a tomb de manera força molesta.
Sembla que els de Warner Española o com es digui la distribuïdora, no van valorar gaire el producte que tenien a les mans i van pensar que seria una pel·liculeta que anirien a veure els quatre que no estaven de vacances. I per això, tot i que van recuperar els dobladors de la pel·lícula anterior per a Christian Bale, Morgan Freeman, Gary Oldman i Michael Caine, van decidir que a l'estiu tot s'hi val i van agafar una noieta en pràctiques per doblar la ja de per si insuportable Maggie Gyllenhall. Perquè no mantenir la dobladora de Katie Holmes a la primera pel·lícula? En canvi el doblador de Heath Ledger, que és el mateix d'en Will Smith des de temps immemorials, Daniel Garcia, fa un gran treball imitant l'estil de Ledger, tot i que els riures de psicòpata que sentim són els d'en Ledger. Pel que fa a la veu d'en Batman, li han afegit un efecte per fer-la més impressionant, que aconsegueix més aviat el contrari. A la versió original, és el propi Bale qui engola més la veu, però crec que no hi afegeixen cap efecte. O en tot cas ho fan més discretament. (Podeu veure una paròdia sobre el tema de la veu de Batman aquí)
I deixant de banda el tema de versió original o doblada, que donaria per molt, passo a enumerar les moltes virtuds d'aquesta pel·lícula.
-Heath Ledger: el paper de la seva vida. Un Joker que fa oblidar la gran creació de Jack Nicholson, i elimina definitivament el dubte de si la visió de Nolan o la de Tim Burton seria la que passaria a la història. Ara ja ho podem dir, no hi ha sis pel·lícules de Batman, només dues. Ledger fa seu un personatge sàdic, cruel, un caos ambulant. Però no oblidem que darrera la seva creació hi ha un guió molt sòlid que li dóna alguna cosa a dir a part de fer brometes de cara a la galeria.
-La resta d'actors (i dic actors i no actrius!): Christian Bale està perfecte en el paper, tot i que no podia deixar de pensar que era Patrick Bateman (dAmerican Psycho) i no Bruce Wayne. L'escena en què desmunta una escopeta en trossos sense ni tant sols immutar-se és genial. Aaron Eckhart, en el seu paper de Harvey Dent transmet totalment la imatge de bona persona amb rampells incontrolables d'ira amagats. Sobre Morgan Freeman i Michael Caine no cal dir gaire. Es nota que s'ho passen de conya fent aquests mini-papers, pels que deuen cobrar una morterada, i acaben dient les frases mes divertides de la peli. Gary Oldman està tan ficat en el paper que ja no veus l'actor de Dracula, Harry Potter o El quinto elemento, veus el comissari Jim Gordon!
-Un guió tan ple d'informació, amb un ritme tan brutal, i tan intel·ligent que et fa descobrir-hi coses noves cada cop que la tornes a veure. Només dir que tota la part del ferry em va tenir enganxat a la cadira. I tots els diàlegs del Joker. I els trucs del Joker. I els brillants diàlegs entre Alfred i Bruce Wayne, i Bruce Wayne i Lucius Fox.
-L'espectacularitat de les escenes. La persecució amb el camió, el Batpod, el salt des de l'edifici a l'inici de l'atracament, el salt des de la torre de Hong Kong... S'hauria de poder veure la versió en format Imax, però es veu que això només ho poden fer els americans!
-L'utilització de la banda sonora en petites dosis, i el més important, el silenci. Hi ha escenes molt poderoses en les que gairebé no sentim ni un soroll. I tant de silenci fa mal...

Per contra, voldria destacar negativament l'elecció de Maggie Gyllenhall, una noia amb una cara com a mínim estranya, que fa que Katie Holmes guanyi molts punts als meus ulls, i que fa cara d'estar morta d'avorriment durant tot el metratge. Un altre punt en contra és la forma com Nolan roda les escenes de lluita, molt confuses i amb un muntatge molt accidentat. En una època en què es cuiden tant les coreografies, contractant experts en arts marcials, no hagués estat de més.

I em sembla que amb això ja ho us ho he dit gairebé tot. Crec que estem davant de la pel·lícula de l'any (d'acord, no he vist Wall-E i no puc ser objectiu), que Ledger guanyarà l'Oscar pòstum, a menys que d'aquí a desembre algú ens sorprengui amb una interpretació millor o més memorable, i que si tot va bé quedarà com la segona pel·lícula amb més recaptació de la història, just per darrera de Titanic (en què estaríem pensant l'any 97?).


August 08, 2008

Bloc de Cine del Salva

El guionista Shane Black (i director de la divertidíssima (per mi) Kiss, kiss, bang, bang!) podria estar preparant un cinquè guió per la saga "Arma Letal".
En aquesta nova aventura, un Riggs (Mel Gibson) a punt de retirar-se, ha de demanar ajut a un pobre Murtaugh (Danny Glover) que espero que ja s'hagi retirat (més tenint en compte que l'any 87 ja es queixava de que era massa gran per segons quines coses i li faltava poc per retirar-se) per poder resoldre un darrer cas.

En tot cas, és d'agraïr que Black torni a reprendre la saga, després que se'n desentengués a partir de la segona entrega.
També és d'agraïr saber que s'està escrivint un guió abans de començar el rodatge, ja que a la quarta part la sensació és que el guió es va escriure DURANT el rodatge, o directament no n'hi va haver.

Estarem atents!

Bloc de Cine del Salva

Sembla ser que durant el passat Comic-con celebrat a San Diego, l'actor Jason Statham, que hi havia anat per promocionar el remake de "Death Race 2000" que ha perpetrat Paul Anderson (el dels Resident Evils, no el de "There will be blood"!), va estar parlant animadament amb Frank Miller (que hi havia anat per promocionar el seu "The Spirit") sobre la possibilitat de fer de Daredevil en una nova pel·lícula sobre el personatge.
Tenint en compte que la conversa va tenir lloc en un bar, se li ha de donar la credibilitat justa.

Però, tot i que no em va desagradar gens la peli d'en Ben Affleck, la possibilitat que Miller es decidís a adaptar el seu "Born Again", no deixa de tenir la seva gràcia. I menys amb un actor amb una expressivitat (una mica) més gran que Affleck!


July 29, 2008

Bloc del Carles Paul

La velocidad de escape es la velocidad mínima que tiene que adquirir un objeto para escapar de la atracción gravitatoria de un planeta o cualquier otro astro. Se puede calcular fácilmente a partir de la conservación de la energía cinética y potencial.
Imaginemos el caso de un objeto que quiere salir de la Tierra disparado desde su superficie mediante un cañón muy potente. A la salida del cañón el objeto tendrá una velocidad y por tanto energía cinética. Energía que obliga al objeto a alejarse de la Tierra. Pero hay que tener en cuenta la energía gravitatoria que obliga al objeto a caer hacia la Tierra. Tenemos pues dos tipos de energía, la cinética y la gravitatoria. La cinética que tiende a impulsar el objeto hacia el infinito y la gravitatoria que tiende a hacerlo caer al suelo.

En la situación de equilibrio de estas dos energías obtendremos la velocidad mínima a partir de la cual el objeto saldrá de la influencia gravitatoria Terrestre y se alejara hacia el espacio exterior.

Donde G es la constante de gravitación universal de valor 6,67x10^11 Nm^2kg^-2. Observemos que la velocidad de escape es independiente de la masa del objeto, de manera que cada planeta, satélite o estrella tendrá un velocidad de escape característica. Cuidado pero, para acelerar el objeto hasta conseguir la velocidad de escape habrá que aplicar una fuerza y esta si depende de la masa del objeto.

La Tierra tiene una masa de 5,97x10^24 kg y un radio de 6,38x10^6 m, de manera que la velocidad de escape para la Tierra es de

que es igual a 40221 km/h.

Para la Luna la velocidad de escape será

que son unos 8550 km/h.

Para el Sol

Que son unos 890 km/s o 3.204.000 km/h. Esto significa que para lanzar una nave espacial fuera del Sistema Solar tiene que alcanzar esta velocidad. Por supuesto no la consigue inmediatamente, sino acelerando poco a poco a lo largo de mucho tiempo.

Aparte de las naves espaciales hay otros objetos sujetos al equilibrio energético entre la energía cinética y la gravitatoria, son las moléculas de los gases que forman las atmósferas planetarias.

Las moléculas adquieren velocidad a partir de la temperatura T, a mayor temperatura mayor velocidad. En el fondo la temperatura es una medida de la velocidad media de las moléculas o átomos. No confundir la temperatura con la medida de energía de un cuerpo, es decir, la temperatura no es el calor. La energía asociada a una molécula diatómica (formada por dos átomos del mismo elemento) se mide a partir de la siguiente fórmula

Donde k es la constante de Boltzman y de valor 1,3807x10^-23 J/K (Julios partido Kelvin). ¿Qué velocidad alcanzara una molécula para una determinada temperatura?. La respuesta la obtendremos volviendo a plantear el equilibrio energético, esta vez entre la energía asociada a la temperatura y la energía cinética.

Hay que vigilar con la masa de la molécula, por definición es el peso molecular expresado en gramos pero contenido en un mol de substancia. Y en un mol tenemos 6,0225x10^23 moléculas (es el número de Avogadro), de manera que para calcular la velocidad media de una molécula tenemos que dividir por el número de Avogadro.

Por ejemplo, calculamos la velocidad térmica de una molécula de oxigeno en la atmósfera terrestre. Suponemos una temperatura global de 20ºC, cero grados centígrados son 273,16 Kelvin, aproximamos a 273, de manera que 20ºC son 293 K. Una molécula de oxigeno está formada por dos átomos de oxigeno y cada uno tiene un peso atómico de 16 g, la molécula diatómica será el doble, es decir, 32 g, teniendo esto en cuenta el cálculo será

Para el hidrógeno obtenemos una velocidad de

Observamos que la velocidad media es mucho menor que la velocidad de escape y podríamos suponer que ningún gas de la atmósfera terrestre puede escapar de la atracción gravitatoria. Pero esto no es cierto, la velocidad calculada anteriormente es una velocidad media, esto significa que habrá moléculas con velocidad menor y otras con velocidad mayor. Algunas de las moléculas que se encuentren en las capas superiores de la atmósfera alcanzaran velocidades superiores a la de escape y abandonaran la atmósfera. Mayormente las moléculas ligeras como el hidrógeno y el helio. Por esto en nuestra atmósfera estos gases son escasos.
En la Luna la velocidad de escape es mucho menor y la temperatura media es de unos 373 K de día, dando lugar a una velocidad térmica media para el oxigeno de 540 m/s. La consecuencia es la pérdida casi total de la atmósfera a lo largo del tiempo.

Para finalizar, ¿Que sucedería si la velocidad de escape de un astro fuera la velocidad de la luz?. La respuesta es que este astro se convertiría en un agujero negro. La fuerza de la gravedad es tan intensa que ni la luz puede escapar, si no puede salir luz, no podemos verlo y nos aparece completamente negro. Además según la teoría de la relatividad la velocidad de la luz es la velocidad máxima que puede existir, de manera que nada puede salir de un agujero negro.

Hay matices sobre este asunto, pero no vamos a complicarlo ahora. Hago un estudio clásico pero concuerda con el estudio relativista. ¿Qué relación habrá entre la masa y el radio de un agujero negro?, el cálculo es el balance energético entre la energía cinética y la gravitatoria, pero ahora colocando la velocidad de la luz.

Este radio se conoce como el radio de Schwarzschild, introduciendo los valores numéricos de G y c obtenemos la relación entre el radio en metros y la masa de un agujero negro en kilogramos.

Para la masa del Sol obtenemos un valor de 2960 m, es decir, si pudiésemos comprimir el Sol hasta un radio de 2,96 km se convertiría en un agujero negro. Para la Tierra el radio de Schwarzschild es de 0,00886 m o 8,86 milímetros. Esto significa que si toda la masa de la Tierra se comprimiese hasta estas dimensiones se convertiría en un agujero negro.

Muy brevemente: la vida de las estrellas se debe al balance energético entre la energía gravitatoria que tiende a colapsar la estrella hacia su centro y la energía de radiación que tiende a expandirla hacia fuera. Cuando se agota el combustible de fusión termonuclear desaparece la energía de radiación y solo queda la energía gravitatoria que hace implosionar (explotar hacia dentro) a la estrella. Si la masa de la estrella es muy grande no existe ninguna fuerza capaz de frenar esta implosión y se convierte en un agujero negro.
Nuestro Sol, por suerte, no es muy grande y no se convertirá en un agujero negro.


July 26, 2008

Bloc de Cine del Salva

Primer trailer de "Watchmen". Sobren les paraules...


July 21, 2008

Bloc del Carles Paul

Como decía en el post anterior voy a explicar en qué consiste la medida de concentración de una substancia en ppm, es decir en partes por millón. Utilizare el ejemplo del dióxido de carbono en la atmosfera terrestre.

¿Qué significa ppm? Rápidamente, es una medida de la proporción relativa de una sustancia respecto a otras. En el caso de gases se utiliza el ppmv y significa la proporción relativa de una sustancia respecto a otras dentro de un volumen determinado. Muchas veces se acostumbra a no diferenciar entre ppm y ppmv. En el caso del dióxido de carbono, que es un gas en la atmosfera terrestre, se utiliza la nomenclatura ppm aunque en realidad ppm son ppmv, es decir, partes por millón en volumen. Se acostumbra a omitir el término “en volumen” por simplicidad, pero no hay que olvidarse de que existe.

La concentración es una medida de la cantidad relativa de una sustancia respecto de otras. En el caso de la concentración de gases en la atmosfera se utiliza la magnitud de microkilogramos de aire por metro cúbico. El significado de ppmv es entonces 0,000001 kilogramos de aire por metro cúbico, que es lo mismo que 0,001 gramos de aire por metro cúbico, que es lo mismo que 0,000001x0,001 Toneladas de aire por metro cúbico.

Esto significa que 380 ppm (simplifico ya ppmv a ppm) significan 380x0,000001x0,001 toneladas de aire por metro cubico. Pero si queremos saber la cantidad de Toneladas de dióxido de carbono hay que saber la relación entre el peso molecular del dióxido de carbono respecto el del aire. Calculemos entonces los pesos moleculares de cada molécula.

Peso molecular del dióxido de carbono: la molécula está compuesta por un átomo de carbono y dos de oxigeno. El peso atómico del carbono es 12 y el peso atómico del oxigeno es 16, tenemos pues que el peso atómico del CO2 = 2x16+12 =44.

Peso molecular del aire: Se considera que el aire está formado en un 79% de nitrógeno, 21% de oxigeno y 1% de gases raros. Hay que tener en cuenta que se trata de nitrógeno y oxigeno molecular, es decir, formado por dos átomos de nitrógeno y dos átomos de oxigeno. El peso molecular del aire será pues el resultado de la siguiente operación, 0,79x2x14+0,21x2x16 = 28,84. Se acostumbra a escoger un valor aproximado de 29 para el peso molecular del aire seco.
La relación entre los pesos moleculares del dióxido de carbono y del aire es pues 44/29. La cantidad de CO2 actual en la atmosfera es de 380 ppm, transformemos esta cantidad en toneladas por metro cubico de aire, se calcula de la siguiente manera

380 ppm significan entonces 0,000000057 Toneladas de dióxido de carbono por metro cubico de aire. Para conocer las toneladas totales en toda la atmosfera tendremos que multiplicar por el volumen de la atmosfera terrestre. Suponiendo la Tierra como una esfera perfecta de radio 6378 km y considerando que la zona donde la atmosfera es densa tiene una altura de 10 km, el volumen será

La cantidad total de toneladas de dióxido de carbono es pues

Resulta que tenemos actualmente unas 2850 Gigatoneladas de dióxido de carbono en la atmosfera. Hay que tener en cuenta que el CO2 no es un gas tóxico, nuestro aliento tiene una concentración de CO2 de 50.000 ppm. En el proceso de respiración devolvemos a la atmosfera 2,5 billones de kilogramos de CO2. Se calcula que se han lanzado a la atmosfera 60 millones de toneladas de CO2 procedente de la quema de combustibles fósiles, esto significa un 2,1% del total de CO2 en la atmosfera.

Otra manera de visualizar el concepto de ppm es a partir de los dibujos en 3D que les pongo.
Esta primera imagen corresponde a 1 ppm, tenemos un cubo de color amarillo en el extremo inferior izquierda (casi no se ve) que corresponde a una parte en un millón del total de cubos amarillos que caben dentro del cubo grande gris.

Esta segunda imagen de la derecha corresponde a 350 ppm. El cubo amarillo esta formado por 350 cubos amarillos de la imagen anterior.

Esta tercera imagen corresponde a una concentración de 5000 ppm. Fijense que el aumento en volumen no es lineal. Un aumento del doble de la concentración en ppm no significa que el cubo amarillo aumente el doble.

Hace 20000 años, durante la última glaciación la concentración de CO2 era de 200 ppm que subió a 280 ppm hace 11000 años durante la última desglaciación. Actualmente tenemos una concentración de 380 ppm. Pero hay que tener en cuenta que es de las veces que la concentración de CO2 es más baja (ver "Temperatura i CO2”). En la época de los dinosaurios estaba a 1800 ppm y en el cámbrico a 7000 ppm.

Se ha determinado experimentalmente que la concentración óptima para el crecimiento de las plantas es de 895 mg/m^3, (biocab) ¿A que concentración en ppm corresponde? Muy sencillo, puesto que la concentración en ppm ya esta indicada en mg/m^3, solamente tenemos que hacer la multiplicación de la relación entre pesos moleculares, 895x29/44 = 590 ppm.

Obtenemos que para que las plantas del planeta crezcan abundantemente es necesaria una concentración de 590 ppm. Es decir, 1,5 veces la concentración actual. Por eso en algunos invernaderos se inyecta CO2 para mejorar el crecimiento de las plantas. Algunos incluso creen que el descubrimiento de la agricultura se debio al aumento del CO2 hace 11000 años, ya que con la última glaciación la concentración de 200 ppm era muy pobre. De esta manera se explica que este descubrimiento se produjera en distintas civilizaciones casi al mismo tiempo.


July 16, 2008

Bloc del Ralph Angelo Danan

Ara que publicació electrònica s'ha acabat penso refer el blog i penjar els articles que em vinguin de gust, però com estem de vacanses fa una mica de pal també així que ja ho faré en un dia en que m'aburreixi o no tingui res millor a fer, fins llavors i bones vacanses a tothom!


July 12, 2008

Bloc del Carles Paul

Cristales volcánicos procedentes de la Luna. Créditos: NASA

Curiosamente los últimos posts que he realizado eran sobre la formación del sistema Tierra-Luna y el encuentro de agua en Marte. Ahora se ha encontrado agua en la Luna examinando las muestras traídas pos las misiones Apolo. Esto demuestra una vez más que si se fue a la Luna y que hay que volver. Las nuevas investigaciones proponen nuevos experimentos que solamente se pueden realizar directamente en la Luna.

Un equipo de investigadores encabezado por el geoquímico Alberto Saal de la Universidad de Brown ha descubierto la primera evidencia de agua en la Luna. Han analizado los cristales volcánicos traídos a la Tierra desde la Luna por diferentes misiones Apolo. Los cristales traídos por el Apolo15 son de color verde y los procedentes del Apolo 11 y 17 son de color naranja. Su origen se cree que es volcánico y la composición de los cristales verdes es rica en magnesio y los de color verde en titanio. Se conocen unas 25 variedades de cristales volcánicos lunares en las zonas de alunizaje.

En la siguiente imagen pueden observar el color naranja del suelo lunar excavado por los astronautas del Apolo17. El color es debido a numerosos cristales esféricos de un diámetro entre 0,1-0,4 mm con un alto contenido en titanio. Encontraran más imagenes y explicaciones en la siguiente página web:http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.summary.html

La mayoría de los cristales lunares se forman por la fusión de las rocas lunares durante el impacto de meteoritos y por tanto estos cristales tienen que tener una composición que los identifique, el elemento diferenciante es el níquel procedente de los meteoritos. En los cristales verdes y naranja no hay níquel y su edad es similar a la de las rocas basálticas de su entorno. Entonces estos pequeños cristales de un tamaño entre 0,1 – 0,4 mm se cree son producto de los mecanismo de erupción volcánica en la superficie lunar.

La teoría de la gran colisión que explica la formación de la Luna sugiere que la mayoría de los elementos más ligeros fueron volatilizados fuera del sistema Tierra-Luna. El hidrógeno es el elemento más ligero y por tanto el más volátil. De esta manera la cantidad de hidrógeno esperada encontrar en la Luna es más bien nula y por tanto no se espera que haya agua. Recordemos que la composición molecular del agua es un átomo de oxigeno y dos de hidrógeno, ver “Espectro Electromagnético”. A partir de los experimentos de los programas lunares se demostró que la Luna no contiene tantos elementos altamente volátiles como la Tierra. En particular se creía que el hidrógeno se perdió completamente en la gran colisión que formo la Luna.

El estudio realizado consiste en determinar la cantidad de compuestos volátiles que existen en los cristales volcánicos, básicamente dióxido de carbono, agua, Flúor, Azufre y Cloro. De esta manera se puede determinar la composición del manto lunar, ya que estos cristales volcánicos son los basaltos más primitivos de la Luna surgidos del interior lunar con la lava. Hay que ir con mucho cuidado puesto que estos cristales han estado en la superficie durante miles de millones de años y la contaminación procedente de fuentes exteriores puede ser importante. Como impactos de meteoritos, viento Solar que puede añadir (implantar) iones en el suelo lunar o arrastrar la alta atmósfera de la Tierra generando un viento terrestre o los rayos cósmicos.

Los últimos avances en espectrometría de masa de iones secundarios, SIMS (Secondary Ion Mass Espectrometry) que consiste en lanzar un haz de iones (primario) sobre una superficie sólida y estudiar los iones que salen (secundarios). De esta manera se puede conocer la composición molecular de la sustancia. Los instrumentos utilizados los pueden encontrar en la siguiente página web: http://www.cameca.fr/html/geo_products.html

Pues bien, los anteriores análisis daban indicios de elementos volátiles pero sin agua. Los resultados actuales con las nuevas técnicas más precisas dan una evidencia positiva a la presencia de agua en los cristales volcánicos lunares y por tanto una prueba de la existencia de agua en el interior lunar. La concentración de agua encontrada oscila entre 4-46 ppm (partes por millón), la de flúor entre 4-40 ppm, azufre entre 115-576 ppm y cloro 0,06-2 ppm.

La concentración de hidrógeno hallada es debida al agua propia del cristal y no resultado de una implantación del viento solar o contaminación en el laboratorio terrestre. Esta afirmación se basa en la variación de la concentración de los compuestos volátiles del cristal. Esta concentración decrece de dentro afuera del cristal, es decir la concentración en el interior es mayor que en la superficie. Especialmente para el agua donde la concentración en el centro es de aproximadamente 30 ppm y va decreciendo hasta 14 ppm en el borde superficial. El mismo comportamiento se encuentra para el Flúor (F), el Cloro (Cl) y el Azufre (S). Esta observación favorece la hipótesis que el agua y los otros compuestos volátiles fueron creados en la luna hace miles de millones de años y seguramente se perdió una gran cantidad en el proceso de la erupción volcánica. Hay que tener en cuenta que la gravedad lunar es seis veces menor que en la Tierra y la velocidad de escape es de 2,38 km/s, esta es la causa que la Luna no tenga atmósfera.

La gráfica de la derecha, muestra la variación de la concentración de agua y cloro dentro de un cristal verde de un tamaño de 130 micrometros. La contaminación procedente del viento solar no puede penetrar más allá de 0,1 micrometros, aunque el hidrógeno se pudiera difundir hasta el interior después de implantarse.

Precisamente la perdida natural por difusión se considera despreciable durante el periodo de 3500 millones de años, ya que la temperatura a en la parte donde toca el sol oscila entre -20 y 0 ºC. Según los modelos aplicados se sugiere que el perfil de concentraciones no ha variado aunque si la concentración. Por el efecto de la erupción volcánica antes comentada y algo habrá perdido durante los 30 millones de años que ha permanecido en la superficie lunar hasta que fue recogida por el Apolo. Según todo esto, la concentración inicial de agua oscila entre 750-260 ppm.

Bien, pero de donde procede el agua?. En la Tierra, la relación entre deuterio y hidrógeno en el agua sugiere que el agua terrestre procede de los meteoritos que cayeron en la Tierra después del cataclismo que formo la Luna. Sucedió lo mismo en la Luna?, para encontrar la respuesta habrá que estudiar la concentración de deuterio respecto el hidrógeno en el agua lunar.

Podría ser que el sistema Tierra-Luna retuviera cantidades de agua de la primitiva Tierra después del impacto o bien que los elementos volátiles se difundieran durante un tiempo entre la Tierra y la Luna justo después del gran impacto pero antes que 4300 millones de años. No se puede establecer cuál fue el mecanismo pero queda claro que a partir de ahora cualquier hipótesis sobre la formación del sistema Tierra-Luna tiene que explicar la presencia de elementos volátiles y agua.

El resultado hallado por el equipo de Saal no invalida la hipótesis de la gran colisión, todo lo contrario, pues encuentra agua en la Luna al igual que en la Tierra, más a favor del gran impacto. Se presupone que toda el agua terrestre es extraterrestre, es decir, proviene del impacto de los meteoritos después de la gran colisión. Es el agua lunar también procedente de los meteoritos?, o quedaba algo del agua original terrestre?. Quedan muchos experimentos por realizar aun.

Si ha tenido la paciencia de leer hasta el final y quizá no ha entendido muy bien que significa el ppm y la velocidad de escape, no se preocupe, intentare explicarlo en el siguiente post.


July 05, 2008

Bloc del Carles Paul

Existen actualmente varios experimentos en marcha, los dos más importantes para mi punto de vista son el ITER y el LHC. ¿Qué significan?

ITER son las siglas de International Thermonuclerar Experimental Reactor, esto significa Reactor Experimental Termonuclear Internacional, con la participación de Estados Unidos, Unión Europea, Federación Rusa, Japón, China, India y Corea del Sur. Básicamente consiste en crear una estrella en la Tierra. Se trata de un proyecto internacional para desarrollar una tecnología capaz de producir y mantener energía de fusión nuclear controlada, que es la energía termonuclear que se produce en la interior de las estrellas. Desgraciadamente es un proyecto muy costoso y de enorme complejidad. En principio estaba previsto su inicio en el 2016 en Cadarache, situado al sur de Francia, pero un encarecimiento de un 30% en su presupuesto del orden de 1500 millones de euros sobre el presupuesto inicial, ha retrasado su inicio hasta 2019.

La idea consiste en construir un reactor de fusión termonuclear controlado. Para hacerse una idea rápida, las centrales nucleares actualmente son de fisión nuclear, esto significa que producen energía rompiendo el átomo, de aquí la palabra fisión. Los átomos que al romperse producen energía son los radioactivos y cuanto mayor es su núcleo más energía obtenemos. Por esto se utiliza el uranio y el plutonio, que son átomos con una gran cantidad de protones y neutrones.

En cambio la fusión nuclear consiste en unir átomos muy ligeros, como el hidrogeno. Como he dicho, es la fuente de energía del Sol y las estrellas y se pretende utilizarlo para producir energía eléctrica de una manera segura y estable.

Los experimentos en fusión nuclear llevan ya más de 15 años y en el año 2001 se decidió unir esfuerzos en la construcción de un reactor de 20.000 toneladas al que se denominó ITER. Con un presupuesto inicial de 10.000 millones de euros, la mitad para su construcción. Las revisiones en los sistemas magnéticos y térmicos han incrementado el coste entre 1200 y 1600 millones de euros.

La web oficial del ITER es http://www.iter.org/

El otro experimento, el LHC (Large Hadron Collider) o Gran Colisionador de Hadrones, situado en el CERN, cerca de Ginebra (Suiza). Los hadrones son las partículas formadas por quarks y forman el núcleo atómico. Son los protones y los neutrones y el LHC es capaz de acelerar los protones hasta el 99.999999% de la velocidad de la luz. Se espera que entre en funcionamiento la segunda semana de agosto de este año, parece que ya se ha dado el visto bueno para su entrada en funcionamiento inmediato.

Es un proyecto financiado y construido gracias a la colaboración de más de doscientos físicos provenientes de treinta y cuatro países. Funciona a 271 grados centígrados bajo cero (necesario para el funcionamiento de las bobinas superconductoras) y las partículas se hacen girar en una circunferencia de 27 kilómetros de radio situado entre 50 y 175 metros bajo tierra. Su presupuesto inicial era de 1700 millones de euros para la construcción y 140 millones de euros para los experimentos. Han surgido numerosos problemas con las bobinas magnéticas superconductoras que han incrementado los costes en 120 millones €.

Algunos comentaristas han sugerido la posibilidad que en la colisión entre protones se cree un agujero negro microscópico estable y acabe devorando la Tierra. Otros potenciales peligros son la creación de burbujas de vacío, monopolos magnéticos y creación de materia exótica.

El CERN ha realizado estudios para supervisar la seguridad del experimento y asegura que si se producen agujeros negros microscópicos estos se evaporaran mediante la emisión de radiación de Hawking. Dicho de otra manera, de un agujero negro no puede salir nada, excepto la radiación de Hawking. Que se fundamenta en la estructura del vacío formada por parejas de partículas virtuales. Cuando una pareja de partículas virtuales se encuentra cerca de un agujero negro, una de ellas puede ser capturada por el agujero negro, entonces la otra queda libre y aparece como una radiación surgida del propio agujero negro. Parece increíble, pero lo que se ve observa es lo que cuenta y actúa como una radiación cualquiera, es decir, si observamos que del agujero negro se emite radiación, entonces el agujero negro pierde esta energía de radiación y se vuelve más pequeño hasta desaparecer. Esto siempre que sea un agujero negro microscópico claro.

Desde el CERN se dice que los propios rayos cósmicos, con energías superiores a las que producirá el LHC, al chocar con la atmosfera también tendrían que crear mini agujeros negros, y no se ha observado este fenómeno.

Tenemos que esperar un poco a ver qué pasa. Mis medidas de seguridad aplicadas han sido planificar las vacaciones para antes del experimento, por si acaso.

Encontraran información en los siguientes enlaces

http://lhc.web.cern.ch/lhc/

http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/


July 02, 2008

Bloc de Cine del Salva

Sóc dels pocs que van defensar "La joven del agua" quan es va estrenar. Crec que es tractava d'una història molt diferent del que ens tenia acostumats el (en aquells moments, per mi) genial Shyamalan (perquè no es va canviar el cognom per Smith?), però amb molta força visual i que si ens deixàvem de prejudicis i acceptàvem les regles del joc que ens proposava l'Smith, era una experiència molt agradable.
Després de veure el trunyo infecte que respon al nom de "El incidente" o "The Happening", les meves ganes de defensar el Sr. Smith s'han acabat del tot.
Reconec que l'inici és molt potent, amb imatges de veritable impacte, com els obrers de la construcció llençant-se des de dalt dels edificis, o la dona clavant-se l'agulla del cabell al coll (no estic destripant res, això passa al minut 3), i ens fa esperar una pel·lícula vibrant i espectacular.
Però en el moment en què entra en joc el sossaines d'en Mark Wahlberg, fent de profe enrotllat quan se li veu a la cara que en sa vida ha obert un llibre, la cosa s'enfonsa sense remei. La seva relació amb la pànfila de la Zooey Deschanel, que no sap quina cara posar i es passa la peli mirant-se el mòbil per evitar haver d'actuar, no hi ha per on agafar-la. El personatge de John Leguizamo, amb cara de permanent restrenyiment, també té delicte.
Per acabar-ho d'adobar, l'ombra d'una infidelitat de la Zooey podria donar una mica de salsa a la relació del matrimoni, però l'Smith vol fer una peli per tots els públics (morts apart) i no vol ni sentir a parlar d'un adulteri, que dóna mal rotllo, i ho acaba deixant en res.
La pel·lícula ens intenta transmetre una inquietud i un patiment, però no ho aconsegueix, ja que de seguida veiem que els protagonistes no moriran, ja que són molt llestos... o tenen una sort que no se l'acaben. Apareixen personatges secundaris del tot prescindibles i només hem d'esperar una mica per veure com moren o se'ls carreguen de les maneres més estúpides (per exemple els dos nens petits), mentre els tres protagonistes van passant amb la mateixa cara de no saber de què va la peli per mil i un perills.
En la millor tradició de les seves pelis anteriors, l'Smith va sembrant el metratge de petits objectes i referències que semblen obrir subtrames, però finalment no s'arriben a desenvolupar (avorriment? muntatge precipitat?). Per exemple, un anell horrible que porta en Marky Mark, que diu l'estat d'ànim de qui el porta, podria tenir relació amb els atacs? No ho sabrem mai. La dona boja que els acull, que viu aïllada del món, té una història fosca al darrera? Tampoc ho arribem a saber, perquè se la peten ràpidament. L'home boig pels hotdogs que sembla saber-ho tot de l'atac i que té bon rotllo amb les plantes, sap alguna cosa més? Sembla que ens quedarem amb el dubte.
Una direcció d'actors penosa, una música tremendista que entra quan no tocaria, una amenaça que segueix la lògica que a l'Smith li dóna la gana, uns actors completament equivocats, un desenllaç penós...
L'únic aprofitable són les brillants escenes de suicidis, que arriben a colpir a l'espectador, però que queden molt lluny d'aquell realitzador que suggeria més que mostrava a les seves obres mestres anteriors.

Què t'ha happened, Mr. Smith?


July 01, 2008

Bloc del Isaac Gomez Roige

Después de 44 años España vuelve a estar de celebración futbolística. La Roja ha levantado de nuevo la ilusión a España entera al ganar su segunda Eurocopa. España entera ha salido a la calle con banderas, bufandas, sirenas, pitos, tambores, etc. para celebrar el triunfo europeo de la selección absoluta. Con diversos cánticos como "yo soy español, español, español", "a por ellos", "campeones",


June 28, 2008

Bloc del Carles Paul

Este post es la continuación del post sobre la Relatividad de Galileo y forma parte del conjunto de artículos que dedico a los Sistemas de Referencia. Según el principio de relatividad de Galileo, las velocidades en los sistemas de referencia inerciales se suman según transformación de Galileo, Vt= v+Vsr.

En principio no hay ninguna restricción a los objetos a los que se puede aplicar esta ecuación, en particular la luz (ondas electromagnéticas) también tienen que cumplirla. Y aquí es donde radica el principal problema de la física de finales del siglo XIX, principios del siglo XX. William Thomson (Lord Kelvin) uno de los científicos más importantes del siglo XIX y presidente de la Royal Society, decía que la física había resuelto todos los problemas planteados a la ciencia, solo quedaban dos detalles por aclarar, uno era la medida de la velocidad de la luz respecto el éter y el otro la emisión de radiación por un cuerpo negro. El primer detalle dio origen a la relatividad especial y el segundo a la mecánica cuántica, es decir a la revolución de la física del siglo XX. Pues bien, hablare a continuación del nacimiento de la primera revolución, como la medida de la velocidad de la luz puede alterar todo el conocimiento previo que se tenia de la física. Y esto a partir del principio de relatividad de Galileo.

La velocidad de la luz surge de forma natural en las ecuaciones de Maxwell, ver el post “Galileo, Newton, Maxwell y Einstein”. De estas ecuaciones del campo electromagnético surge una constante que es la velocidad de la luz. Ante este resultado Maxwell introduce la hipótesis que la luz es una onda electromagnética que ser propaga en el vacío a unos 300.000 km/s. Pero recuerden que la velocidad se mide respecto un sistema de referencia inercial (principio de relatividad de Galileo), entonces ¿Respecto de que sistema de referencia esta medida la velocidad de la luz en las ecuaciones de Maxwell?. El sistema de referencia no se encuentra explicito en las ecuaciones, ¿Dónde esta oculto el SR?. La solución paso por establecer un sistema de referencia privilegiado, al que denominaron éter.

La noción de un sistema de referencia absoluto surgió en 1728 cuando James Bradley inició una serie de observaciones sobre el cambio aparente en la posición de las estrellas según la estación del año. Observó que una estrella situada directamente sobre nosotros parecía moverse en una órbita casi circular con un período de un año, las otras estrellas también tenían un movimiento, pero generalmente elíptico. Este fenómeno se denomina aberración estelar y es consecuencia de la velocidad finita de la luz y la velocidad de la Tierra en su órbita alrededor del Sol. Bradley llegó a esta conclusión después de navegar en una embarcación a lo largo del rió Támesis. Observó que la bandera al final del mástil oscilaba cada vez que la embarcación viraba aun cuando el viento era el mismo. Un ejemplo familiar de aberración lo tenemos al caminar con un paraguas bajo la lluvia. Si nos estamos quietos las gotas de lluvia caen verticalmente y no nos mojaremos, en cambio si empezamos a correr, tendremos que inclinar el paraguas para no mojarnos ya que las gotas de lluvia no caen verticalmente sino con una cierta inclinación. Esta inclinación que sucede al cambiar de sistema de referencia (cuando estamos quietos es un S.R, al movernos es otro S.R) es la aberración.

La explicación de Bradley del fenómeno de la aberración estelar necesitaba de la teoría corpuscular de la luz en lugar de la teoría ondulatoria. Es decir, para Bradley la luz estaba formada por partículas. Esto dio origen a considerar si la luz procedente de las estrellas tendría el mismo comportamiento que la luz generada en la Tierra. En el espacio tenia que existir un medio material para la propagación de las ondas de luz según la teoría ondulatoria, este era el éter.

François Jean Dominique Arago, en 1810 fue el primero en experimentar sobre el éter midiendo la aberración estelar en el sentido del movimiento de la Tierra y en el sentido opuesto. No encontró ninguna diferencia. Esto supone que si existe un éter, este no puede permanecer inmóvil, la velocidad de la luz en el sentido del movimiento de la Tierra debería ser diferente de su velocidad en el sentido opuesto. El experimento de Arago supone que o bien no existe el éter o la Tierra arrastra parcialmente al éter consigo. El peso de la teoría ondulatoria de la luz hizo suponer lo segundo. Experimentos de Fresnel en 1818, Stokes en 1845 y Fizeau en 1851 terminaron por determinar el arrastre parcial del éter por la Tierra. En 1874 Mascart utilizo diferentes fuentes de luz con distintas frecuencias y distintos medios materiales, obteniendo los mismos resultados que Fizeau. Pero puesto que cada frecuencia de luz corresponde a un índice de refracción diferente, el arrastre del éter debía depender tanto del medio como de la frecuencia de la luz. El concepto de éter empezaba a complicarse.

En 1878, Maxwell sugirió que se podía determinar la velocidad relativa de la Tierra respecto del éter. Ya que si existe un sistema de referencia privilegiado (el éter), en el cual la velocidad de la luz es constante, podemos medir la velocidad absoluta con la que un cuerpo se mueve. El experimento sugerido por Maxwell consistía en medir el tiempo que la luz tarda en recorrer la distancia de ida y vuelta desde un mismo punto en dos situaciones distintas. La primera en la misma dirección y sentido que el movimiento orbital de la Tierra y la segunda en la misma dirección pero en sentido contrario. La diferencia entre una y otra permitiría calcular la velocidad de la Tierra respecto del éter. Maxwell supuso que la precisión de este experimento era imposible de construir, ya que la velocidad de la Tierra es del orden de 1/10.000 veces la velocidad de la luz.

Pues bien, el experimento de Michelson-Morley (M-M) es precisamente el experimento sugerido por Maxwell, averiguar la velocidad de la Tierra respecto el éter. Pensemos un poco en el significado de este experimento, si tiene éxito, se puede medir la velocidad de un sistema de referencia desde dentro del propio sistema de referencia, al comparar con un sistema de referencia absoluto. Entonces podremos conocer la velocidad absoluta de cualquier sistema de referencia al comparar con nosotros. Esto va en contra del principio fuerte de relatividad de Galileo, el cual dice que no se puede determinar el estado absoluto de movimiento, sino tan solo el relativo. Claro que en la época de Galileo se pensaba de una forma mecánica y a finales del siglo XIX se empezaba a pensar de forma electromagnética. El principio de Galileo se mantenía mecánicamente pero fallaba al aplicarlo al nuevo concepto del electromagnetismo. Pero la relatividad de Galileo sustentaba a las leyes de Newton y el experimento de M-M sustentaba a las ecuaciones de Maxwell.

No describiré completamente el experimento, puesto que es un poco complicado y ya me voy liando demasiado. Pueden encontrar una simulación en el siguiente link, http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/more_stuff/flashlets/mmexpt6.htm

Básicamente el experimento es muy sencillo, si se fijan en la imagen del principio el rojo representa la velocidad de la Tierra y en azul la velocidad de un rayo de luz. En la primera posición de la Tierra el sentido de la velocidad de la Tierra y la luz coinciden. Entonces la velocidad medida de la luz en la Tierra respecto el éter tiene que ser la suma c+Vt. En la segunda posición (al cabo de seis meses) el vector velocidad ha cambiado de sentido pero no el de la luz. En esta segunda posición la velocidad medida de la luz en la Tierra respecto el éter tiene que ser la resta c-Vt. Donde c es la velocidad de la luz en el éter, unos 300.000 km/s. Esta es una manera sencilla de ilustrar el experimento.

El experimento real es bastante más complejo y consiste en dividir una onda de luz monocromática mediante un espejo semiplateado en dos ondas luminosas. Una sigue su viaje en la misma dirección y la otra en una dirección perpendicular, rebotan en espejos situados a la misma distancia del espejo semiplateado y vuelven a su posición de partida. Entonces las dos ondas interfieren de forma constructiva o destructiva, según la diferencia de fase…. ya les decía que es un poco complicado…..Intento simplificarlo, si el tiempo recorrido por las dos ondas o rayos de luz es el mismo se obtiene una mancha clara y si el tiempo es diferente la mancha es oscura. Se repite el experimento en distintas posiciones de manera que una dirección del movimiento de un rayo coincida con el movimiento de la Tierra.

Todo el experimento se encontraba flotando sobre mercurio de manera que se pudiese girar libremente para encarar los rayos en la dirección paralela o perpendicular a la dirección del movimiento de la Tierra.
En el siguiente link encontraran el experimento original de M-M,
http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

Los resultados experimentales de Michelson y Morley fueron un fracaso, el fracaso con más éxito de la historia científica. Si el resultado negativo es cierto, no se cumple la transformación de galileo (suma de velocidades vectoriales) pero como he dicho anteriormente, si el resultado fuese positivo entonces el principio fuerte de relatividad de Galileo empieza a temblar.

Michelson y Morley esperaban encontrar una diferencia mayor que la calculada, ya que consideraban que todo el Sistema Solar se movería respecto del éter y entonces la velocidad de la Tierra respecto del éter seria mayor. Que el resultado fuese nulo, es decir, la velocidad de la Tierra respecto del éter es exactamente cero, resulto de lo más imprevisible. Una posible explicación era que cuando se realizo el experimento, los días 8,9 y 11 de julio de 1887, justamente la velocidad de la Tierra en su movimiento de traslación en torno del Sol se viese compensada por un movimiento de todo el Sistema Solar en el sentido opuesto. Por eso había que repetir el experimento seis meses mas tarde cuando la velocidad de la Tierra cambiara de sentido.

Los experimentos de M-M se han repetido varias veces, con luz de diferentes longitudes de onda, con luz de las estrellas, con laseres, bajo la superficie de la Tierra, en diferentes continentes y en diversas épocas del año. Y siempre el resultado ha sido negativo, es decir, se obtiene una mancha luminosa central.

El resultado negativo del experimento M-M indica que el éter es indetectable. También sugiere que la velocidad de la luz es independiente del movimiento de la fuente o del observador. Entonces no se puede medir el estado de movimiento de un sistema de referencia inercial mediante experimentos mecánicos o electromagnéticos. El principio fuerte de la relatividad de Galileo permanece, habrá que modificar la ley de transformación de Galileo eso si, y entonces las leyes de Newton no son válidas. Que le vamos a hacer, un experimento es una pregunta a la naturaleza y el resultado es su respuesta. Y la respuesta es……no existe el éter y la velocidad de la luz es la misma en todos los sistemas de referencia, no se cumple la transformación de las velocidades de Galileo.

Claro que, la naturaleza en sus respuestas nos deja a la vez más dudas. Si no existe el éter, si no existe un sistema de referencia absoluto, como es que si existe una velocidad absoluta, la de la luz. ¿Como es esto posible?. No tengo ni idea, y lo que es peor, no la tiene nadie.

Einstein encontró una solución al modificar la transforamción de Galileo, la continuación sobre Sistemas de Referencia los dedicare a la Relatividad Especial.


June 21, 2008

Bloc del Carles Paul

Créditos Imagen: NASA/JPL-Caltech/University of Arizona/Texas A&M University

Parece ser que el 19 de junio de 2008 la sonda Phoenix Mars Lander definitivamente ha encontrado agua bajo la superficie marciana. La evidencia de que es hielo (agua sólida) y no dióxido de carbono congelado se fundamenta en el proceso de sublimación observado, pueden observarlo en el siguiente link http://phoenix.lpl.arizona.edu/images/dodo_020_024.gif, abajo a la izquierda pequeñas motas de hielo parecen desaparecer, el significado es que el agua congelada se ha vaporizado directamente sin pasar por el estado líquido, este proceso se denomina sublimación. Las observaciones se han realizado entre el 15 y el 19 de junio de 2008. Es lo que tiene que suceder en la superficie de Marte, la presión es tan baja (7-9 hPa frente a los 1033 hPa de la Tierra) que el agua no puede existir en estado líquido.

La NASA busca desesperadamente agua en la superficie marciana para salvar a sus futuros astronautas y para salvarse ella misma. Un descubrimiento como este devolverá a la NASA el crédito económico que el congreso americano deniega, la guerra de Irak pasa una factura muy grande. Pero volvamos a Marte donde aun las guerras del ser humano no han llegado.

Después de tres semanas sobre la superficie ártica de Marte, la pala del brazo robótico de Phoenix ha hecho un agujero de unos pocos centímetros en el suelo y ha encontrado una capa de hielo. Actualmente la temperatura máxima es de -25,6º C y la mínima de -79º C. Este es el primer contacto de un robot con agua marciana y ha costado unos 420 millones de dólares. Excavando en otro lugar también se ha encontrado con una superficie dura y a la misma profundidad que la anterior mostrado en la imagen. Se intentará mediante un pequeño taladro extraer muestras y analizar su composición química. Para ello la sonda Phoenix cuenta con ocho analizadores térmicos de gases, el quinto parece que su puerta se ha abierto parcialmente.

Si el pasado climático de Marte fue suficientemente cálido para que el hielo se hubiese fundido en agua líquida, quizá se formo vida en esta zona líquida marciana. A lo mejor se encuentra en el hielo los restos fosilizados de estas antiguas formas de vida marciana.


June 18, 2008

Bloc de Cine del Salva

Sóc dels pocs que encara defensa la versió anterior de Hulk, la de l'Ang Lee del 2003.

Crec que es tracta d'una pel·lícula molt millor del que la gent diu, i només trobo que el dolent era molt poc carismàtic i que faltava una gran lluita entre els dos monstres perquè la peli fos perfecta (per mi).

En aquesta nova versió, revisitació, remake, redux o com li vulgueu dir (encara que podria ser ben bé una seqüela, per molt que ho vulguin amagar), la part de la lluita entre els dos monstres està resolta, i molt ben resolta, per cert. Hulk i Abomination es foten d'hosties amb tot el que troben i es carreguen mitja ciutat de manera força creïble.

Les escenes d'acció i les que apareix algun efecte especial estan molt ben acabades, però el ritme afluixa una mica quan només parlen o no surt cap monstre. Una mica com el que podíem retreure a la versió anterior.

En quant al canvi d'actors, l'Edward Norton no està malament, com tampoc no ho estava l'Eric Bana. Entre la Liv Tyler i la Jennifer Connelly, jo em quedo amb la segona, però això va a gustos. La Liv Tyler té una escena de llit, però quan li comencem a veure carn se'ns talla el rotllo. William Hurt fa el paper de Sam Elliot com a coronel Ross, i fa un intent de coixejar en algunes escenes i en d'altres sembla que se n'oblida.

En Tim Roth com a dolent sembla l'únic que s'ho passa bé fent aquesta pel·lícula, perquè és l'únic que no fa cara d'anar restret. El seu personatge té molta conya, sobretot després que li injectin una substància anomenada "serum del super-soldat" (us sona?) i comenci a fer uns salts acrobàtics que recorden a un altre super-heroi Marvel que espera pel·lícula i que en aquests moments no té massa bona salut.

La pel·lícula està plena d'autoreferències a l'univers Marvel, i fins i tot a la sèrie de televisió, ja que en un moment donat es fa servir el tema final per una escena molt emotiva. Només començar veiem uns dossiers amb noms que passen ràpidament, entre els que destaca el de Nick Fury, se'ns parla del serum del Super-soldat, apareix en un cameo Robert Downey Jr fent de Tony Stark... tot un espectacle pels seguidors del món Marvel que estiguin atents.

Però tot plegat sembla poca cosa. No hi ha un salt espectacular respecte a la pel·lícula anterior en quant a efectes i la veritat és que t'importa bastant poc el que li passi a en Bruce Banner.

A més, la pel·lícula va tenir problemes a la taula de muntatge, i segons el director es van retallar uns 70 minuts que haguessin ajudat a la història a avançar de manera més coherent.

Algunes escenes estan muntades a cops, i veiem algunes errades de raccord (bonica paraula), potser per aquest muntatge precipitat. A més, es posa a ploure en mig d'algunes escenes sense que vingui a tomb, una pluja força sospitosa...

En resum, una pel·lícula que no és dolenta, però que no aporta gaire de nou. Sembla que sigui un episodi previ per anar preparant la gran pel·lícula dels Avengers (Los Vengadores). Si creieu que m'equivoco, pareu atenció a la darrera frase de la pel·lícula...

Per cert, en aquest cas, o com a mínim al cinema on vaig anar, no hi ha escena post-crèdits. No perdeu el temps com vaig fer jo!


June 11, 2008

Bloc del Carles Paul

Cuando los astronautas Neil Armstrong y Buzz Aldrin, después de un viaje de 380.000 kilómetros volvieron de la Luna con unas muestras de rocas lunares, los científicos por primera vez las pudieron comparar con las de la Tierra. La justificación científica para las misiones Apolo era justamente determinar como se formo la Luna. Nuestro conocimiento actual sobre el origen, evolución y composición de la estructura lunar se debe a las piedras lunares traídas a la Tierra por las misiones Apolo y por los meteoritos lunares encontrados en la Antártica. En total se trajeron de la Luna unos 382 kilogramos de piedras.

Las primeras piedras lunares las estudió el bioquímico Joan Oró (Lérida 1923-Barcelona 2004). El día de Navidad de 1956 descubrió la síntesis de la adenina (ver “Descifrando el código genético”), una de las moléculas más importantes para la vida, trabajó para la NASA en el proyecto Apolo y Viking, asesoró al gobierno de los estados unidos sobre los proyectos de exploración espacial, fue varias veces candidato al premio Nobel. Tuve el placer de asistir a una conferencia que dio en la facultad de biología allá en los años 80. Pueden bajarse una conferencia titulada “El Estudio del Origen de la Vida sobre la Tierra y la Exploración del Sistema Solar” en el siguiente linnk. Continuo hablando de Joan Oró al final del post.

Antes del viaje a nuestro satélite había tres teorías que proponían explicar su origen, el modelo de fusión, el de la formación conjunta y el de la formación por separado.

El modelo de fusión suponía que la Tierra se había formado sola pero girando muy rápidamente, una vuelta cada cuatro horas. Esta rápida rotación provocó que se desprendiera un pedazo de Tierra y acabó formando la Luna.
La Luna y la Tierra se formaron separadamente pero unidos por la atracción gravitatoria.
La Luna y la Tierra se formaron por separado al inicio del Sistema Solar, coincidiendo en que la Luna se acerco lo suficiente a la Tierra para ser capturada por el campo gravitatorio de nuestro planeta.

Estos tres modelos tienen un gran inconveniente, no pueden explicar las condiciones actuales del sistema Tierra-Luna. El modelo de la fisión no puede explicar las características de la órbita lunar, el del nacimiento conjunto no puede explicar porque si se formaron al mismo tiempo y en el mismo lugar del Sistema Solar, como es que en la Luna no hay hierro y en la Tierra si. El tercer modelo presenta el problema de que las condiciones para que la Luna sea capturada por la Tierra son muy difíciles de conseguir.

Precisamente una de las misiones del programa Apolo entre el 1969 y 1972 era descubrir cual de las tres teorías era la acertada. El resultado fue sorprendente, ninguna encajaba con los resultados de los análisis de las piedras lunares. Surgió entonces un modelo alternativo, la teoría del gran impacto. Este impacto llegó a lanzar al espacio suficiente material de la incipiente Tierra como para formar la Luna. Esta teoría ha ido ganando terreno a todas las demás y es actualmente la más aceptada para explicar la formación de nuestro satélite. Este resultado significa que la evolución de la Tierra ha estado condicionada a la evolución de la Luna y por supuesto la evolución de la vida en la Tierra ha dependido de la Luna.

Según la teoría de la gran colisión, la Luna se formó hace 4550 millones de años a partir de las partículas de polvo i rocas resultantes de una colisión entre la prototierra y un protoplaneta, ocho veces más grande que la Luna, al que se denomina Theia. Según la mitología griega, Theia era la madre de la diosa lunar Selene (a los posibles habitantes de la luna se les denominaría selenitas y no lunáticos). Hay que tener en cuenta que cuando se formó el Sistema Solar había una gran cantidad de planetesimales (planetas en formación), que giraban en torno al Sol, impactando entre ellos para formar protoplanetas y mas adelante, al enfriarse se formaron los planetas actuales. De esta manera, los elementos más pesados como el hierro se hunden en el núcleo protoplanetario y los materiales más ligeros como los silicatos quedan en el manto y la corteza.

En el impacto se lanzó al espacio una parte de la masa de la prototierra y de Theia, quedando estos pedazos en una órbita entorno de la masa más grande. Este último formó a la Tierra y los otros a la Luna. La colisión se habría producido a una velocidad de 10 kilómetros por segundo (unos 40.000 kilómetros por hora), destruyendo a Theia y expulsando la mayor parte de su manto y una parte pequeña del manto prototerrestre y gran parte de su corteza al espacio, mientras el núcleo de Theia se fusionaba con el terrestre.

A partir de los estudios efectuados a las muestras llevadas a la Tierra y por los meteoritos lunares encontrados en la Antártica, se deduce que casi el 80% de la Luna esta formada por material del manto de Theia y el resto por material de la prototierra. En la Luna la cantidad de hierro es del 10%, en cambio en la Tierra es del 31%. La teoría del gran impacto explica esta diferencia, veamos como. En el impacto, Theia arranco material del manto prototerraqueo, no del núcleo. Es en el núcleo donde se encuentra hierro en mayor cantidad, ya que pesa más y en el proceso de formación de los protoplanetas tiene tendencia a depositarse en el centro. Puesto que la Luna se formó con material de Theia y del manto prototerrestre se ha de encontrar poco hierro, como efectivamente sucede. Se tiene que comprobar que la composición química de la Luna tiene que ser igual al manto y corteza terrestre, como así sucede. Por supuesto se tienen que efectuar más estudios científicos en las siguientes visitas lunares. Hay que tener en cuenta que la mayor parte del material lunar proviene de Theia y su composición fuera cual fuera se desconoce, pero tendría que ser semejante a la Tierra si se formaron en la mismo zona del espacio.

Este impacto fue tan grande que la energía de la colisión provocó que casi toda la Tierra se fundiese. Así, los materiales más pesados como el hierro, el níquel y otros metales se hundieron hacia el núcleo terrestre y los más ligeros formaron el manto y la corteza. Hasta hoy en día los continentes flotan sobre un manto de magma, que de tanto en tanto surge formando volcanes, recordándonos la madre Tierra su origen violento. Y gracias a la inyección de hierro y metales en el núcleo, tenemos un potente campo magnético que nos protege de las inclemencias cósmicas.
En estas condiciones después del impacto, la Luna se encontraba muy cerca de la Tierra. Hace unos 4000 millones de años se encontraba a unos 16.000 kilómetros, 24 veces más cercana que actualmente. El efecto de la gravedad lunar era muy grande, provocando grandes movimientos de los continentes y por tanto aparición de grandes volcanes, que extraían los gases atrapados en el interior terrestre. La Tierra giraba muy deprisa, el día duraba cinco horas y había una marea cada dos horas y media. El agua entraba hasta centenares de kilómetros tierra adentro, provocando cambios en la salinidad de las costas, algunos científicos creen que este proceso podría ser el origen de las moléculas precursoras del ADN y por tanto de la vida. A medida que los efectos del rozamiento disminuían las mareas, la Luna se alejaba de la Tierra. Este proceso continua aún en día, la Luna se aleja a una velocidad de 3,5 cm por año, mientras que la Tierra gira cada vez más a poco a poco, de manera que el día se alarga unos 2,3 milisegundos por siglo.
Puesto que la Tierra inicialmente no tenía atmósfera, la atmósfera actual proviene de las emisiones de gases procedentes del interior de la Tierra como consecuencia de las fuerzas de marea de la atracción gravitatoria de la Luna y de los impactos de los meteoritos que han ido cayendo a la Tierra. Esto quiere decir que seguramente sin el gran impacto las condiciones para la vida actual sobre la Tierra serian muy diferentes o quizá no existirían. Además la Luna actúa de contrapeso de la Tierra, si esta tiende a inclinarse, la Luna frena esta inclinación, y así la rotación terrestre se mantiene más estable. En el planeta Marte, por ejemplo, que no tiene un satélite tan grande como el nuestro, se ha inclinado varias veces y puede ser que este sea el suceso que ha hecho desaparecer el agua líquida en la superficie marciana.

Observamos pues, que la estabilidad y quizá la aparición de la vida en la Tierra se deba a la aparición de la Luna. Esta claro que estos efectos del sistema Tierra-Luna seguirán actuando hasta que de aquí a unos miles de millones de años la longitud del mes y del día sean iguales a 47 de los días actuales de 24 horas. Cuando esto suceda la Tierra y la Luna estarán siempre encaradas, en un lado de la Tierra la Luna será siempre visible y en el otro no se verá nunca. Entonces la Luna empezara a acercarse y al mismo tiempo el sistema Tierra-Luna se irá alejando del Sol. Este proceso continuará hasta que la Luna se acerque a una distancia menor de 16.000 kilómetros, a esta distancia la fuerza gravitatoria de la Tierra romperá la Luna en pedazos que quedaran formando un anillo. Por supuesto que la Luna antes de romperse también afectará a la Tierra, los efectos de las mareas serán 15.000 veces más grandes que los actuales y inundarán toda la Tierra al mismo tiempo que se producen grandes terremotos y erupciones volcánicas.

Aunque quizá esta situación no llegue a darse nunca, ya que antes el Sol empezará a inflarse hasta convertirse en una gigante roja. Dentro de unos 2000 millones de años el Sol será un 15% mayor y el doble de luminoso que actualmente. La temperatura de la Tierra aumentará un 25%, los lagos y ríos se secaran y hasta los océanos empezaran a hervir en algunas zonas.

Cuando el Sol se agote dentro de 5000 millones de años, la existencia de la Tierra será completamente desolada, aunque lo más seguro es que haya quedado volatilizada con el crecimiento Solar. Imaginemos que no es así, para entonces ya en el cielo terrestre se vislumbra completamente la galaxia de Andrómeda que esta chocando con nuestra Galaxia. Al cabo de cien mil millones de años nuestra Galaxia se ha fundido con las demás galaxias vecinas formando una supergalaxia, si la Tierra todavía existe permanecerá flotando por el espacio abandonada a los caprichos de las fuerzas gravitatorias. Al cabo de cien billones de años las últimas estrellas desaparecerán del cielo y la supergalaxia colapsará hasta convertirse en un agujero negro.

Visto como empezó la vida en la Tierra y como acabará y si comparamos la vida de la Tierra con la de un ser humano, podríamos decir que nuestra Tierra tiene una edad de unos setenta y cinco años. Nuestra madre Tierra ya es un poco vieja, a tenidos momentos gloriosos, como cuando los dinosaurios dominaban la Tierra y ahora se va enfriando